Beheer

Netwerken
Aral Balkan

Ons Internet terug!

Aral Balkans strijd tegen de Facebooks en Googles van deze wereld. Een pleidooi voor een nieuw internet.

Aral Balkan © CC BY 2.0 - Flickr.com - cropped from original Frederik Jacques
22 december 2016

Aral Balkans strijd tegen de Facebooks en Googles van deze wereld. Een pleidooi voor een nieuw internet.

Aral Balkan reist de wereld over als strijder voor digitale vrijheid. Alleen een nieuw internet kan de digitale vrijheid en privacy in de toekomst beschermen tegen bedrijven als Google, Facebook en Twitter, is zijn boodschap.

Balkan heeft een prototype van een sociaal netwerk ontwikkeld – Heartbeat – waarvoor de gebruikers hun gegevens níet uit handen hoeven te geven.

Aral Balkan is pas een paar jaar activist. Nog niet zo lang geleden verdiende hij riant als softwareontwikkelaar. Tot Richard Stallman, de man die ooit aan de wieg stond van het open source-concept, hem duidelijk maakte dat het huidige internet “vooral een kapitalistisch verdienmodel” is voor bedrijven als Facebook, Twitter en Google die er vooral op uit zijn zo veel mogelijk data te verzamelen over hun gebruikers. En dat dat diezelfde gebruikers hun privacy en vrijheid kost.

Wat is er mis gegaan?

"Als kind programmeerde ik voor mijn plezier. Een paar regels code en ik had een eindeloos universum gecreëerd. Nog een paar regels en ik had een sterrenschip! Die magie, dat je je eigen sterren en universum kon creëren! De rol van de computer was toen die van een instrument. En dat was goed. Hij deed wat jij wilde – hij empowerede je. Meer niet. Hij vertelde je niet wat je leuk zou kunnen vinden en probeerde mij niet te profileren. Computers zijn tools. Dáár moet je weer zien te komen. Dat betekent niet dat we terug moeten naar toen, maar dat we op een andere manier vooruit moeten. Kern daarbij is decentralisatie waarbij iedereen zijn eigen systeem heeft.

Zo begon het ook met pc’s. Daarvoor waren er de mainframes, die waren gecentraliseerd en waren verbonden met clients. Na de pc kwam het internet en dat werkte decentraal. Maar het web was gecentraliseerd ook al dachten we dat het niet zo was. De servers zijn onze mainframes. Het web is client-server. De enorme serverfarms groeiden en groeiden en de bedrijven eromheen ook en dat gebeurt nog steeds. Dat is allemaal bovenop het web gebouwd en dat web was bepaald geen volwassen ontwerp. Er moet een nieuwe internet bovenop dit oude web gebouwd worden. Met peer-to-peertechnologie kan dat gedecentraliseerd werken waardoor individuen de macht houden over hun eigen data."

Ligt het aan de technologie?

“In de basis is technologie neutraal – niet goed en niet slecht. Bepalend is wie er de controle over heeft. Dat zijn de Silicon Valley-bedrijven. We leven in een Corporatocracy – de corporates bezitten onze data waardoor ze heel veel macht over ons en onze systemen hebben. En bedenk wel dat het om concerns gaat die een grotere omzet hebben dan het BNP van sommige landen.”

Hoe erg gedragen die bedrijven zich?

“Als mensen informatie over anderen hebben, zullen ze die gebruiken. En op de slechtste manier. Een voorbeeld is de Amerikaanse verzekeraar Admiral die aan de hand van de postings van klanten op Facebook de hoogte van hun premie voor een autoverzekering wilde bepalen. Toen dat bekend werd riep Facebook dat dat niet mocht, maar ondertussen heeft het wel een patent op de technologie om precies dát met data te doen. Of kijk naar China, dat met Sesame Credit een systeem heeft waarin je ‘sociale score’ wordt bijgehouden voor de overheid. Dat gebeurt met data die afkomstig zijn van bijvoorbeeld Alibaba, dat het trouwens ook heeft gebouwd. En zoiets heeft Facebook ook."

Als mensen informatie over anderen hebben, zullen ze die gebruiken.

"Mannen als Mark Andreessen en Eric Schmidt zien zichzelf als goden die het volk vuur hebben gebracht in de vorm van technologie. Ze zijn ongelooflijk arrogant. Facebook heeft bijvoorbeeld geprobeerd alle inwoners van India de Free Basics-service aan te bieden, waarmee ze toegang hebben tot een beperkt aantal websites waaronder uiteraard Facebook. De telecomwetgever van India weigerde dit echter. Andreessen tweette daarop dat dat een grote fout was van de Indiase overheid en dat het land er beter aan toe was geweest als de Britten er nog de leiding hadden gehad. Het zijn kolonialisten.”

Zijn mensen zich ervan bewust dat hun privacy en vrijheid worden aangetast?

Er komen nu wel meer mensen die het begrijpen maar dat zijn er nog niet veel. Om maar door te gaan, vertellen Google en Facebook hun gebruikers verhaaltjes. Ze geven ze functionaliteit waarmee ze snel blij zijn en graag hun systemen blijven gebruiken. En dat geeft Google en Facebook weer meer macht. Maar wat het gebruikers kost, beseffen ze niet. Google weet precies waar jij heen gaat, maakt profielen van je en zoekt met algoritmes uit wat jij zou kunnen willen.

Daar wil je als gebruiker niet aan denken. Anders zou je Google of Facebook niet gebruiken. Je laat je in slaap sussen door die leuke Google-doodles – door de onmiddellijke bevrediging. Ze hebben het over privacy en security alsof zij de ‘good guys’ zijn. Maar als zij over veiligheid praten gaat het toch echt om de beveiliging van hún assets en daarvan ben jij er één. En heb jij als gebruiker privacy? Nee. Zij concurreren alleen met de illusie van privacy. Jij wordt gecharmeerd met een leuk klein dinosaurusje dat samen met jou je privacysettings even wil doorlopen. Maar zouden ze die echt zo instellen dat jouw privacy beschermd is, dan zouden zij failliet gaan.”

Wat is de rol van de wetgever? Er zijn toch privacywetten?

“De wet geeft wel beperkingen aan voor misbruik, maar dat misbruik moet je dan wel zien gebeuren. De technologische ontwikkelingen gaan echter zo snel dat je er als wetgever achteraan rent. In het beste geval kun je brandjes blussen. Je probeert bij te blijven. Maar pas als je er voor gaat staan en roept: ‘Stop dit zijn de grenzen en daar ga je niet overheen” kun je er wat aan doen. Maar de EU is een jongensclub voor het bedrijfsleven en beschermt onze belangen niet. Ze worden gek gelobbyd door die jongens die onze rechten eroderen. Google is de grootste lobbyist binnen de EU. Die invloed moet uit de politiek verwijderd worden. Wij zijn zo ondertussen Cyborgs geworden. Onze biologische basis is uitgebreid met technische capaciteiten. Dan moet de juridische bescherming ook gaan gelden voor die technische uitbreidingen. Vroeger was je dat wat omsloten werd door je huid. Nu staan er ook delen van jou op je telefoon, op je computer.

Het moet een basis mensenrecht worden dat jij de eigenaar bent van jouw data.

De oplossing ligt in wetgeving. Die moet het mogelijk maken dat het NextWeb er komt. Dat is always on en geheel versleuteld. Elke burger heeft daarin recht op een bepaalde hoeveelheid bandbreedte en opslag. Alles is versleuteld en alleen jij zelf hebt de sleutel. Dat moet dan uit de belasting betaald worden, want zo hebben commerciële partijen er geen invloed op en macht over."

Hoe moet dat nieuwe internet er uit zien?

“Peer to peer is hierbij cruciaal. Alle apparaten zijn dan verbonden met een node. En nee, blockchain gaan we daar zeker niet bij gebruiken. 99 procent van de blockchain-projecten wordt getrokken door een groep libertariërs die een cryptomunt hebben gecreëerd en daar flink aan verdienen. Blockchain heb je niet nodig voor gedecentraliseerde systemen. Blockchain moet je alleen gebruiken als je consensus nodig hebt binnen een systeem waarin je niemand vertrouwt.

De technieken zijn er. P2P. We hebben zelf een prototype van een sociaal netwerk gebouwd – Heartbeat. Dit ligt bovenop Internet en overlapt met het Web. Het is nu in gebruik bij 1000 mensen. Het biedt P2P-storage op het netwerk waarbij folders gedeeld worden en opgeslagen op persoonlijke harddrives. Dat moet op Europees niveau uitgerold worden. Ons doel is een eigen onafhankelijk apparaat te bieden voor consumenten dat native op Heartbeat draait.

Het moet een basis mensenrecht worden dat jij de eigenaar bent van jouw data. Bedrijven die dit gaan aanbieden kunnen er gratis functionaliteit op bouwen. De code is open en gratis. Sponsoring komt van gewone mensen. Voor diensten en extra opslag kunnen die bedrijven dan geld rekenen – dat is toch genoeg uitdaging voor ondernemers? En dat dan op een kern die de rechten van de mens respecteert. Zo kan de wereld een betere plaats worden.”

Zie ook Beheer op AG Connect Intelligence
3
Reacties
Erik 02 januari 2017 15:52

Zodra je iets deelt op het internet, dan staat het op internet. Wie er eigenaar is van de hardware is totaal niet relevant.

Zodra jouw profiel zichtbaar is (Een afgeschermd profiel neerzetten waar niemand bij kan mist een beetje het doel van social media.), kan men data gaan verzamelen al is het maar beperkt tot de naam. Vervolgens zijn er wellicht ook andere sites waar de zelfde naam ook voorkomt en kan het combineren van gegevens beginnen. Heb je de beschikking over de database van een grote webshop ofzo. (Als eigenaar of als hack) dan kan al snel veel meer informatie gecombineerd worden.

Je eigen smoelenboek opzetten en plechtig beloven dat jij de data niet deelt lost dus helemaal niks op.
Dit is dan ook geen nieuws maar een reclame uiting voor een nieuw smoelenboek.

Lambert 22 december 2016 16:53

Ik weet niet hoe het met andere mensen is, maar ik ben BLIJ dat ik geen advertenties krijg voor inlegkruisjes, ik ben BLIJ dat mijn telefoon me waarschuwt dat er een file staat onderweg naar huis, dus dat ik beter wat later kan vertrekken, ik ben BLIJ dat er via machine-learning terroristen opgespoord kunnen worden, ik ben blij dat ik in mijn foto's kan zoeken op gezichten en voorwerpen, etc. etc.

Denken mensen nu echt dat er bij Google en Facebook écht mensen zitten die zich 'verlekkeren' aan het feit dat ik toevallig product x of y aanschaf? Natuurlijk niet. Er zijn wel algoritmen die dat doen en op basis daarvan adviseren om ook product z aan te schaffen. So what? Is misschien wel een goed advies, of niet, dan koop ik het niet.

Mijn privacy is mij veel waard, dus gebruik ik 2-step verificatie, zorg ik dat ik geen dingen post waarvan ik niet wil dat die in verkeerde handen komen, gebruik ik privé ook een betaald Google-account waarbij mijn data niet gescand wordt voor commerciële doelen (ligt contractueel vast). Maar, ik heb geen geld voor een eigen e-mail server, een eigen storage omgeving, met backup, met disaster recovery, laat staan de capaciteiten/geld om dat allemaal enorm te beveiligen tegen fysieke en cyber inbreker. Dus maak ik graag gebruik van de diensten van de grote providers. Die kunnen mijn gegevens véél beter tegen het ECHTE gevaar (hackers uit Nigeria, Rusland, China en andere landen) beschermen dan dat ik dat thuis ooit zou kunnen!

Enfin, ik realiseer me wel degelijk dat ik 'wat te verbergen' heb (hoewel ik zo nu even niet weet wat :-)), maar niet in die mate dat ik niet van de diensten van Facebook, Microsoft, Google, Twitter, etc. gebruik wil maken!

Realist 22 december 2016 13:07

Mond vol over de commerciële bedrijven, maar zelf met het door hun bedachte systeem geld willen verdienen. De wereld verandert niet met nieuwe ideën

Reactie toevoegen