Amsterdam gunt ICT-project aan Deloitte: 85% duurder

De Rechtbank Amsterdam publiceerde deze week haar uitspraak in een uitbestedingsgeschil tussen de Stad Amsterdam en Deloitte aan de ene kant, en ICT-leverancier Pegamento aan de andere. Pegamento (uit Zeist) was het er niet mee eens dat het bedrijf werd uitgesloten van deelname aan de aanbesteding. Het bedrijf had een bod uitgebracht dat dichtbij het door Amsterdam geraamde budget van 14 miljoen euro kwam. Deloitte daarentegen offreerde een oplossing van bijna 26 miljoen euro. Geen wonder dus dat Pegamento daar wat vragen over had.

Best-of-breed of best-of-suite?

Volgens Amsterdam voldeed Pegamento niet aan de geschiktheidseisen. Pegamento bestreed dat voor de rechtbank, maar de rechter kon daar niet in mee. De eis die Amsterdam had gesteld, was dat kandidaten in staat moeten zijn “een best-of-suite Omnichannel informatievoorziening” aan te bieden. Maar Pegamento had volgens Amsterdam, en nu dus ook de Rechtbank, een “best-of-breed” oplossing ter referentie aangeboden. Dat wil zeggen: een systeem waarbij verschillende applicaties onderling zijn verbonden (best-of-breed) – in plaats van een oplossing waarbij alle functionaliteiten die in het ICT-systeem beschikbaar zijn, geleverd worden door één leverancier (best-of-suite).

Pijnlijk is dat veel verwarring lijkt te bestaan over de begrippen. De Rechtbank constateert in haar uitspraak dat Pegamento “weliswaar met het juiste best-of-suite systeem heeft ingeschreven, maar een onjuiste referentie heeft opgegeven. Dit blijkt een ongelukkige en kostbare keuze te zijn geweest en de vraag blijft in de lucht hangen waarom zij voor deze referentie heeft gekozen.”

Hoe oud is de implementatie

Bovendien gaat de Rechtbank mee in het standpunt van Amsterdam dat de referentiecase ouder was dan drie jaar. Pegamento stelt dat de refentiecase, die volgens het bedrijf wel degelijk een “omnichannel informatievoorziening” betreft, nog tot op de dag van vandaag wordt doorontwikkeld en uitgebreid. Maar voor Amsterdam is er een belangrijk verschil tussen de datum van de afronding van de oorspronkelijke implementatie en het daarna toevoegen van nieuwe functionaliteiten. Ook daarin gaat de Rechtbank mee met de stad, waarmee de stad wat de Rechtbank betreft formeel twee gegronde reden had om de inschrijving van Pegamento ongeldig te verklaren.

Ook volgens de Rechtbank blijft onduidelijk waarom de gemeente vervolgens zomaar in zee is gegaan met Deloitte, dat immers een 85% hogere inschrijfsom hanteerde dan in de aanbesteding werd gevraagd. Tijdens de informatiebijeenkomst had de gemeente tenslotte zelf aangegeven dat er weliswaar geen hard plafond was, maar dat de raming wel een indicatie gaf van wat de gemeente er ongeveer voor over had. “Komt je offerte hier dus ver boven, dan is de kans op gunning klein.”

Hoog bedrag moeilijk te begrijpen

De Rechtbank volgt Pegamento in dat de keuze van de gemeente “moeilijk te begrijpen” is, maar stelt ook dat de gemeente formeel niets in de weg stond om die keuze te maken. “Er zijn echter geen aanwijzingen dat de Gemeente dit bedrag niet kan betalen. Kennelijk heeft de prijs/kwaliteit verhouding van de inschrijving van Deloitte haar goedkeuring kunnen wegdragen.”

Tegenover Het Parool laten wethouder Hester van Buren (Dienstverlening) en Shula Rijxman (ICT) hierover via een woordvoerder weten: “Het ging om een raming en geen plafondbedrag. Amsterdam heeft in deze aanbesteding ervoor gekozen om kwaliteit zwaarder te laten wegen (namelijk voor 70%) dan de prijs (die voor 30% meewoog). De gekozen partij voldoet aan de door ons gevraagde geschiktheidseisen.” Door de kosten uit te smeren over meerdere jaren, voorkomt de gemeente naar eigen zeggen dat de kosten voor het project worden overschreden.