De peiling Eén poortwachter op internet?

Bennie Vaasen stelt een tegenvraag. “Mogen wij een bedrijf dat een slim product in de markt zet verplichten om de rechten daarvan te verdelen? Dat is toch te belachelijk voor woorden? Als de tegenstanders van Passport vinden dat een dergelijke technologie door een genootschap moet worden aangeboden, laat ze dan zelf dat genootschap op- en inrichten!” “Zolang dit ene bedrijf een staatsbedrijf is wel”, meent een anonieme lezer. “Anders moet het in het bezit zijn van meerdere bedrijven daar het anders misbruik van de monopoliepositie in de hand kan werken.” “Mag een technologie als Passport, voor online identificatie, eigendom zijn van één bedrijf? Ja, mits het gaat om een organisatie als consumentenbond”, vindt Jeroen van Dooremolen. Daarbij kan iedereen dan zijn of haar eigen profiel beheren en autorisatie aan bedrijven verlenen om tot een deel of volledig toegang te krijgen tot het profiel. Uiteraard heeft de consumentenorganisatie geen toegang tot de profielen. Die moeten versleuteld worden. De consumentenorganisatie kan alleen net als andere bedrijven autorisatie vragen. Meest ideaal is als mensen hun eigen profiel op hun pc of PDA beheren.” “De kans op corruptie is vele malen groter als vertrouwelijke gegevens in handen van enkele personen in één bedrijf berusten”, stelt de heer H. Gout.” “In hoeverre is Passport anders dan willekeurig elk ander softwareprogramma waarvan de maker nou eenmaal de rechten heeft?” Vraagt Bernard Philipsen zich af. “De marketingmachine die dit wat sterker positioneert als andere programma’s, geeft het natuurlijk een voordeel, maar ook dat hoort bij het zakendoen en de keuze die Microsoft heeft gemaakt om het zo aan te bieden.” De heer X. Simons wil dat identificatiemiddelen in ieder geval gratis zijn. “Er moet wel een toezicht opgehouden worden wie deze ‘paspoorten’ verstrekt, maar men zou die eventueel mits de nodige (veiligheid) gratis moeten krijgen. We moeten al genoeg betalen en de firma’s eigenen zich nogal vlug iets toe.”