Europees cyberagentschap waarschuwt voor meer supplychain-aanvallen

ENISA schrijft in zijn waarschuwingsrapport Threat Landschape for Supply Chain Attacks dat het in 2021 vier keer zoveel supplychainaanvallen verwacht als in 2020. Bij 66% van die aanvallen is de hack gericht op de code van de leverancier.

Door die code te besmetten met malware en te hopen dat aangesloten bedrijven de geïnfecteerde software via een update installeren, kan de aanvaller bij de computers van een groot aantal verschillende organisaties. Volgens ENISA is malware in 62% van de 24 onderzochte aanvallen gebruikt. 

Geavanceerdere aanvallen

De helft van de supplychainaanvallen wordt volgens ENISA uitgevoerd via zogeheten Advanced Persistence Threats (APT). Een APT is een zeer geavanceerde hack, waarbij hackers lang de tijd (kunnen) nemen en verschillende onzichtbare hackingsmogelijkheden gebruiken. Securitybedrijven als Kaspersky noemen een APT een type aanval waar veel moeite in zit en daarom doorgaans gericht is op grote bedrijven of overheidsinstanties. 

Een APT heeft als doel om het hele systeem van het slachtoffer te infecteren. ENISA schrijft in zijn rapport dat 66% van de gehackte supplychainleveranciers niet kon vertellen hóe zij gehackt zijn. Dat laat zien dat cybersecurity nog veel stappen kan en moet zetten. Ook omdat volgens ENISA in 58% van de onderzochte hacks gevoelige informatie als intellectueel eigendom en klantgegevens is buitgemaakt. ENISA onderzocht onder andere de hack van SolarWinds en Kaseya.

Complexe beveiligingstips

In het rapport geeft ENISA veel tips om supplychainaanvallen tegen te gaan. Goedbedoeld, maar veel adviezen zijn bijzonder complex uit te voeren, concludeert The Register.

Zo raadt ENISA organisaties aan om code of software van derden niet te gebruiken voordat de code of software gevalideerd is. Op die manier voorkomt een organisatie dat mogelijke gehackte code of software schade kan aanrichten. Het valideren van alle externe software en bijbehorende updates is echter enorm tijdrovend, duur en arbeidsintensief en daarom bijna niet te doen. Helemaal niet als - zoals in het geval van SolarWinds - de besmette code verpakt is in een 'signed' (veilig bevonden) .dll-bestand van de maker.