Webfilters blijken nog steeds ineffectief
De Consumer Union testte de filters Young Teen van America Online, Cyber Patrol, Cybersitter 2000, Cyber Snoop, Internet Guard Dog, Net Nanny en Norton Internet Security. Voor alle producten werd bekeken, hoe effectief ze de toegang blokkeerden tot 86 eenvoudig te vinden websites met pornografische of geweldsverheerlijkende afbeeldingen, websites van sektes, websites die gewijd zijn aan misdadige activiteiten en websites die de geneugten van drugs en tabak bezingen. De beste prestaties kwamen op naam van Young Teen, dat overigens alleen beschikbaar is voor abonnees van America Online. Young Teen liet slechts algehele toegang tot één van die 86 sites toe; twintig andere sites waren gedeeltelijk toegankelijk. De andere oplossingen lieten algehele toegang toe tot ten minste 20 procent van de gewraakte sites. De filters blokkeren ook respectabele websites. Om dat te testen selecteerde de Consumer Union 53 sites waarop controversiële onderwerpen op afgewogen wijze aan de orde worden gesteld. Ieder filter blokkeerde wel enkele van die sites. Cybersitter 2000 en Internet Guard Dog blokkeerden de toegang tot bijna 20 procent ervan. Het bontst maakte America Online het: Young Teen blokkeerde de toegang tot 63 procent van deze websites. De Consumer Union concludeert op basis van deze cijfers, dat filtersoftware geen alternatief is voor ouderlijk toezicht. De vereniging adviseert ouders die zich zorgen maken om het surfgedrag van hun kinderen, regelmatig te checken welke sites bezocht zijn. Het doorzoeken van de harde schijf naar bestanden die eindigen op .gif, .jpg, .tif en .zip kan ook het nodige onthullen over het Internet- gedrag van huisgenoten, aldus de vereniging. (jwy)