Voorwaarden website klakkeloos van toepassing verklaard

Bovendien moet NTS de in de maand september 2002 verkregen e­mail­adressen en adresgegevens uit de E­mailgids binnen één week na betekenen van dit vonnis uit haar bestanden verwijderen en verwijderd houden, en Netwise daarvan bewijs te doen toekomen, op straffe van een dwangsom van 2500 euro met een maximum van 50.000 euro voor elke dag dat NTS in gebreke blijft aan het bevel te voldoen. Netwise claimt zo’n 2 miljoen euro. Junk­e­mail zorgt al langer voor headlines. Juister gezegd, de juridische normering ervan. Van de ene rechter mag het, van de ander niet. Die verwarring bleek eerder uit de zaak XS4ALL versus AbFab. In eerste instantie verbood de Amsterdamse president AbFab nog langer junkmail naar klanten van XS4ALL te sturen, op straffe van een dwangsom van 50 euro per bericht. Dat was 7 maart 2002. Maar in hoger beroep zagen de magistraten dat toch anders. Onder voorwaarden is het ongevraagd versturen van commerciële e­mails wel toegestaan, aldus het Gerechtshof Amsterdam op 18 juli 2002, wanneer zij geen overlast veroorzaken. ‘In het geval van het type spam dat voor overlast zorgt, zijn de proportionaliteits­eisen in het geding en kan bij niet­inachtneming daarvan van onrechtmatigheid sprake zijn.’ Voor de goede orde: op 31 oktober 2003 gaat een wettelijk Europees spamverbod in. Nu ligt er tevens het Netwise/NTS­vonnis. Dat betreft een uitzonderlijk belangrijke uitspraak. Niet omdat spammen met de uit de E­mailgids ‘gestolen’ adressen niet mag ­ zoiets ligt natuurlijk voor de hand ­ maar omdat de president iets zegt over gebruiksvoorwaarden van de website. Juridische controverses over algemene voorwaarden gaan globaal gesproken over twee issues: de toepasselijkheid en de inhoud. De inhoud van de website­voorwaarden was hier weliswaar geen punt van geschil, maar is wel relevant omdat het per algemene voorwaarden verbieden van spammen juridisch toelaatbaar blijkt te zijn. Geen discussie over vrijheid van meningsuiting dus. Ten aanzien van de vraag naar de toepasselijkheid geldt volgens het in 1992 ingevoerde Nieuw Burgerlijk Wetboek dat algemene voorwaarden uitdrukkelijk van toepassing verklaard moeten worden op de rechtsverhouding tussen partijen. Om deze reden is het even opvallend als merkwaardig dat de rechter in de zaak Netwise/NTS meent dat de voorwaarden van www.e­mailgids.com sowieso van toepassing zijn, ook al kon de gids in het verleden geraadpleegd worden zonder dat expliciet akkoord werd gegaan met de voorwaarden. De rechter: "Zelfs indien moet worden aangenomen dat op de openingspagina van de site niet was vermeld ‘door in deze gids te zoeken stemt u in met de voorwaarden’, doch dat slechts een button ‘voorwaarden’ werd getoond en dat door het aanklikken van die button de voorwaarden konden worden geraadpleegd, moet worden aangenomen dat NTS door de gids te raadplegen zich aan die voorwaarden heeft gebonden." Een verstrekkende conclusie, waarbij de rechter overigens een scheidslijn trekt tussen professionele en andere surfers. "Immers, van een professionele bezoeker van de site mag worden verwacht dat hij begrijpt dat de ‘voorwaarden’ waar hij op eenvoudige wijze kennis van kan nemen onder meer voorwaarden zijn die Netwise aan het gebruik van de gids wenst te verbinden." Het woord ‘professioneel’ is onduidelijk. Mogelijk doelt de rechter op bhet edrijfsleven. Anderzijds gezegd: in ieder geval in het business­to­business marktsegment zouden website­voorwaarden immer van toepassing zijn, ook zonder klik op een ‘I­Accept­button’. Dat is nogal wat, helemaal wanneer de consument (die of al jaren internet heeft of die veel op internet vertoeft) ook als ‘professioneel’ wordt beschouwd.