Rechter vindt prospectus World Online niet misleidend

De kwestie vloeide voort uit de dramatisch verlopen beursgang van World Online in maart 2000. Het internetbedrijf ging tegen een koers van 43 euro per aandeel naar de beurs. Vervolgens stortte de koers in toen bleek dat topvrouw Nina Brink vier maanden voor de beursgang een deel van haar belang had verkocht tegen een prijs van 6 dollar per aandeel en een premie op eventuele koerswinsten. De verkoop was terug te vinden in het beursprospectus waar (in het Engels) kort melding wordt gemaakt van het feit dat de aandelen van Brink 'transferred' zijn. De rechtbank vindt dat het niet anders kan worden opgevat dan dat Brink de stukken heeft verkocht en dat het prospectus dus niet misleidend was. Hammerstein en Spong vonden de passage wel misleidend. Bovendien schoot de informatie van ABN Amro in hun ogen tekort. Ze eisten daarom vernietiging van de aankoop van de aandelen door ABN Amro en vergoeding van de schade. Die eis is echter op technische gronden afgewezen. Volgens de rechtbank kon de speciaal opgerichte stichting geen claim indienen, omdat deze niet was gemachtigd door individuele beleggers. De beursgang van World Online was aanleiding voor een reeks rechtszaken. Naast Spong en Hammerstein verzamelde advocaat B. van der Goen een groep boze beleggers tegen World Online en de begeleidende banken ABN Amro en Goldman Sachs. Ook beleggersbelangenbehartiger VEB deed dat, net als advocaat Imhof die beleggers uit het 'family and friends'-programma die voorrang kregen bij de uitgifte, vertegenwoordigt. Die zaken lopen nog. (anp)