Google gebruikt leger menselijke beoordelaars om PageRank te controleren

Uit die instructies blijkt dat de beoordelaars niet alleen de relevantie van de gevonden links moeten beoordelen, maar ook een oordeel moeten geven over het spamgehalte en van de kwaliteit van websites die bij het uitvoeren van zoekopdrachten komen bovendrijven.

Met relevant zijn ben je er niet

Opmerkelijk in de instructies is dat er nog twee categorieën zijn die relevanter zijn dan relevant: bruikbaar en essentieel. Waarbij de beoordelaars volgens de instructie de kwalificatie essentieel niet moeten geven aan sites waarvan de inhoud de afgelopen 4 maanden niet is ververst. Deze en andere instructies lijken mede bedoeld om de vele sites met door computers gegenereerde inhoud - die alleen bedoeld zijn om Googles PageRank-algoritme voor de gek te houden - zo goed mogelijk te schiften.

De ingeschakelde recensenten wordt ook gevraagd een inschatting te maken van de reputatie van een website die opduikt in de zoekresultaten. Klaarblijkelijk moeten ze ook de inhoud en toonzetting van bijdragen van externen dan wel reacties bij die beoordeling betrekken.

Zeker 6000 thuiswerkers ingeschakeld

Dat roept natuurlijk de vraag op, wie de mensen zijn die het oordeel vellen. Dat is een lastig te beoordelen vraag: Google heeft het aantrekken van die recensenten uitbesteed aan bureaus die thuiswerkers inschakelen. Eén van die bureaus, Leapforce, heeft naar eigen zeggen ruim 1500 'Google Quality Raters' in dienst. Een ander bureau, Lionbridge genaamd, claimt 4500 'internet assessors'. Beoordelaars kunnen overigens niet zomaar aan de slag. Ze moeten eerst een examen afleggen om hun geschiktheid aan te tonen. Veel tijd om het oordeel over de gevonden sites te vellen krijgen de recensenten niet, suggereren de ervaring van één beoordelaar.