GeslotenAI (en rechtszaken over rechten)
Napster. Wie zegt dat nog wat? Het heeft jaaaren geduurd, maar auteursrechten zijn de ondergang geweest van wat toen een veelbelovende nieuwe techontwikkeling was. Hetzelfde lot dreigt nu generatieve AI zoals ChatGPT te treffen. (Wat niet per se verkeerd is, vind ik.)
rechtszaak
Pixabay licence
Is het beter om vergiffenis te vragen dan om toestemming? Dat is de vraag die telkens weer terugkeert in tech. Ooit met reverse engineering van het BIOS (basic input/output system) van de oorspronkelijke IBM-pc, waardoor de hele pc-industrie kon ontstaan. Daarna met softwarepiraterij waar een toen jonge Bill Gates zich boos over heeft gemaakt. Later met diverse andere techzaken en vervolgens met ooit-niet-digitale dingen zoals muziek.
Tekst, code, beeld, geluid, wat niet?!
En nu, in 2023, met nog veel meer dingen. Boeken, vertalingen, socialmediaposts, foto's, afbeeldingen, video's, stemgeluid, softwarecode en ga nog maar even door. De stormachtige opkomst van generatieve AI (genAI) voor het algemene publiek en voor uiteenlopende toepassingen brengt de klassieke kwestie van toestemming/vergiffenis weer naar boven.
GenAI-boegbeeld OpenAI heeft zijn naam sluw gekozen: het suggereert openheid, transparantie en stelt met zijn nonprofit opstelling geen geldbelust techbedrijf te zijn. Maar onder het nonprofit OpenAI (Inc.) hangt OpenAI (L.P.) dat wel degelijk winstgedreven is. Ook op de openheid valt één en ander aan te merken: het is onbekend welke data OpenAI's GPT en AI-bot ChatGPT allemaal hebben 'ingenomen' en of dat wel mag. En over het krachtigere GPT-4 is OpenAI nog wat meer gesloten.
Naast de motor van algoritmes zijn het data die de brandstof zijn voor de huidige AI-revolutie. Rechtszaken zijn al aangespannen over content die is en wordt gebruikt om AI-taalmodellen te trainen. Trainen zodat interessante toepassingen van deze veelbelovende tech mogelijk zijn. Maar mag dat wel, op de manier waarop het nu gaat?
Gaat nog een tijd duren
Het kan even duren voordat er echt een antwoord is - en dan met een hoger beroep hier en daar ook echt een definitief antwoord. Net zoals Napster jaren heeft kunnen doordraaien. In de tussentijd denderen de ontwikkelingen door.
Gewone gebruikers nu kunnen zien dat een AI met netjes toestemming voor contentrechten veel minder goede resultaten geeft dan wat een vergiffenis vragende AI-aanbieder kan leveren. Zie maar de beeldcreatiekracht van Adobes Firefly of Shutterstocks AI-afbeeldingengenerator versus Dall-E of Midjourney.
Metallica
Net zoals ooit een legale muziekdienst van een enkel platenlabel veel minder te bieden had dan het hondsbrutaal opererende Napster. Maar dat is - voor beide soorten aanbieders - flink veranderd in de loop der tijd. Aanbod met toestemming is veel groter geworden, terwijl aanbod zonder vergiffenis is afgenomen. Misschien dat 'GeslotenAI' ook die kant op gaat. Money good, ChatGPT bad?
Reacties
Om een reactie achter te laten is een account vereist.
Inloggen Word abonneeDe AI systemen gebruiken zoekmachines om de data op te zoeken. Bing Chat gebruikt bijvoorbeeld de zoekmachine Bing via het tool search_web. De resultaten van deze zoekopdrachten worden vervolgens gebruikt om de antwoorden te genereren op de gestelde vragen. Het indexeren van data op het internet door zoekmachines is technisch en juridisch een gelopen race.